O criador no papel do juíz

[AnitaLG]

Em relação à última frase, deixe-me ver se percebi...  Seria preferível ter o juíz a julgar cães que ele tenha em casa mas que não sejam criados por ele, em vez de um cão que tenha vendido aos 2 meses e pouco o tenha visto desde essa altura? Na minha opinião, acho que era bastante pior ter o juíz a julgar os cães que tem em casa... onde a ligação emocional é provavelmente bastante mais forte (pelo menos no meu caso!  ).

OK, ligação emocional, foi uma expressão mal escolhida, mas há que ter em conta que o post já foi escrito ao fim do dia 
O que eu queria dizer é que a "parcialidade" é diferente entre uma obra feita por nós e uma obra comprada. Não a nível afectivo mas a nível de orgulho próprio  Eu acho que consigo ter mais objectividade relativamente a uma coisa que tenha comprado do que a outra feita por mim.

De qualquer das formas, quando se escolhem os juízes, não se sabe que cães serão inscritos. Proibir que um juíz julgue cães da sua criação iria limitar muito a escolha de (bons) juízes disponíveis em várias raças, ou a possibilidade de participação de muitos cães. E onde é que isso iria parar. Se um juíz não puder julgar cães da sua criação, será que poderia julgar cães filhos de 2 cães da sua criação? É o mesmo património genético...   

Eu sei que isso era uma bola de neve mas também me parece demasiado radical estender essa limitação à descendência de outro criador. Aí, apesar de poder existir alguma "simpatia" já não se poria directamente o julgamento da obra própria.
Para o próprio juiz, acho que é uma situação ingrata... Até pode ter o efeito contrário de, por exemplo, não atribuir o BOB a um cão da sua criação só para garantir a sua imparcialidade...
Mas, afinal, é o próprio regulamento que insinua a parcialidade dos juízes, ao não lhes permitir que julguem exemplares que possuam ou tenham possuído, directa ou indirectamente, há menos de 6 meses     

[AnitaLG]

Já se tinha falado nisso no tópico do cão hungaro... desde que vendido há mais de seis meses, em Portugal pode ser julgado.

Em Portugal e não só...

A judge may not judge any dog that he has either owned, co-owned, conditioned, kept or sold in the six months preceding the show where he is officiating. The same applies to dogs owned by a partner, a member of his immediate family or any person living with him in his household.


Em FCI - regulamento de Juizes.

Eu sei que o Regulamento FCI diz isso, mas há Países (como por exemplo a Finlândia) que são mais restritivos

[AnitaLG]

Eu sei que o Regulamento FCI diz isso, mas há Países (como por exemplo a Finlândia) que são mais restritivos

Olá Luis,

Importava-se de especificar pf?

[AnitaLG]

Eu sei que o Regulamento FCI diz isso, mas há Países (como por exemplo a Finlândia) que são mais restritivos

Olá Luis,

Importava-se de especificar pf?

Na Finlândia, para onde tenho vendido vários cães, das vezes que lá julguei nunca me foi apresentado nenhum porque isso não é permitido.

Mas também já me aconteceu várias vezes julgar cães criados por mim, e não lhes dar nem a classe.

[AnitaLG]

Na Finlândia, para onde tenho vendido vários cães, das vezes que lá julguei nunca me foi apresentado nenhum porque isso não é permitido.

Mas também já me aconteceu várias vezes julgar cães criados por mim, e não lhes dar nem a classe.

Obrigada Luis

Quanto ao que enfatizei, tem a ver na minha opinião, com a posição delicadissima com que vcs ficam como juizes nesses casos 

[AnitaLG]

Mas, afinal, é o próprio regulamento que insinua a parcialidade dos juízes, ao não lhes permitir que julguem exemplares que possuam ou tenham possuído, directa ou indirectamente, há menos de 6 meses     
 

Fazendo de advogado do diabo...  Será que é o regulamento que insinua a parcialidade dos juízes, ou será que esse regulamento existe por causa das suspeitas dos expositores da parcialidade dos juízes? 
(Não estou com isto a expressar qualquer opinião a favor ou contra este regulamento!  )
O tipo de atitude que o Luis tem é a necessária para ajudar a ilibar as insinuações de parcialidade - se o cão merece, ganha, se não merece, não ganha.

O que eu queria dizer é que a "parcialidade" é diferente entre uma obra feita por nós e uma obra comprada. Não a nível afectivo mas a nível de orgulho próprio   Eu acho que consigo ter mais objectividade relativamente a uma coisa que tenha comprado do que a outra feita por mim.

Penso que isso será uma coisa subjectiva, e outras pessoas poderão ter outras opiniões (não estou a dizer que acho que esteja errado, longe disso!!). Também há sempre aquela questão de quando criamos, tanto nos podem sair bons cães como os "oh meu deus o que é isto?!", enquanto que quando compramos, à partida é porque achamos que é pelo menos tão bom ou melhor que o que temos em casa... Penso eu de que... 

[AnitaLG]

LO MEJOR QUE TIENE ESTE FORO ES QUE LAS COSAS SE EXPRESAN DE UN MODO QUE, DICIENDO VERDADES, COMETIENDO ERRORES Y CONTRASTANDO OPINIONES SIEMPRE, SIEMPRE QUEDAMOS ENTRE AMIGOS........


BIEN POR EL FORO, BIEN, BIEN BIEN..........

[AnitaLG]

 
Se o ser humano fosse perfeito.......    era bom e a Carla é um amor no seu idealismo mas eu já ando nisto ha muitos anos,um abraço para ela e força para tornar real os seus ideais,eu também era assim ...e continuo a desejar que se tornasse realidade mas, cada vez mais desiludida 
 

Eu sei!  E eu sou uma idealista que confia nas pessoas até elas me provarem que estava errada! E esforço-me por cumprir os meus objectivos e idealismos... 

Mas a Isabel não deixa de ser uma das minhas inspirações...  : Se conseguir chegar à sua idade, com metada da boa disposição que pelo menos aparenta nas exposições, considerar-me-ei com sorte! 
bjnhs 

Vai chegar e talvez tenha conseguido modificar alguma coisa, sabe qual a minha inspiração? "Para levar a vida a sério é levá-la a rir" e não esperar mais das pessoas do q aquilo elas podem ou querem dar.

Um beijinho,Isabel

[AnitaLG]

O tipo de atitude que o Luis tem é a necessária para ajudar a ilibar as insinuações de parcialidade - se o cão merece, ganha, se não merece, não ganha.

Isso é o que se pretende que aconteça sempre. Mas até se pode dar o caso de, de uma forma inconsciente, o Luis acabar por ser "mais severo" na apreciação dos cães da sua criação.

Penso que isso será uma coisa subjectiva, e outras pessoas poderão ter outras opiniões (não estou a dizer que acho que esteja errado, longe disso!!).

Obviamente que sim. Essa é só a minha opinião 

Também há sempre aquela questão de quando criamos, tanto nos podem sair bons cães como os "oh meu deus o que é isto?!", enquanto que quando compramos, à partida é porque achamos que é pelo menos tão bom ou melhor que o que temos em casa... Penso eu de que... 

Claro que há sempre vários ângulos em que o tema pode ser visto, mas o que eu acho é que a melhor forma de minimizar suspeições, e até como protecção dos próprios juízes, é tentar eliminar ao máximo situações que propiciem o seu aparecimento e, para mim, um juiz que julga a sua própria obra, é uma situação que propicia à criação de um clima de suspeição. 

[AnitaLG]

As regras estão feitas e aprovadas.
Mal do juiz (e de nós) que não esteja suficientemente seguro daquilo que faz.
Por essa ordem de ideias também era pouco ético ou iria gerar um clima de suspeição, um juiz dar a raça  a um exemplar proveniente do mesmo país (refiro-me por ex. ao caso de juizes estrangeiros virem julgar a Portugal e darem a cães provenientes do seu país de origem, ou vice versa).
Nunca pensaram nisso?

[AnitaLG]

Enviado por: MDogster
Obviamente que sim. Essa é só a minha opinião   
 

É só isso que estamos a fazer. Cada um a dar a sua opinião, com esperanças de conseguirmos melhorar algo! 

Enviada: Hoje às 15:05:27Enviado por: Nixa 
Inserir Citação
As regras estão feitas e aprovadas.
Mal do juiz (e de nós) que não esteja suficientemente seguro daquilo que faz.
Por essa ordem de ideias também era pouco ético ou iria gerar um clima de suspeição, um juiz dar a raça  a um exemplar proveniente do mesmo país (refiro-me por ex. ao caso de juizes estrangeiros virem julgar a Portugal e darem a cães provenientes do seu país de origem, ou vice versa).
Nunca pensaram nisso?
 

Exactamente! Concordo em absoluto com os dois comentários da Nixa! 

Anita, com tantos comentários destes a suscitar interesse e conversa, talvez fosse altura de levar-mos esta conversa para outro tópico? Talvez haja mais gente interessada e aqui corre o risco de ficar "perdida" apenas entre os fãs do Teckel... 

[AnitaLG]

As regras estão feitas e aprovadas.

Mas podemos opinar sobre elas...

Mal do juiz (e de nós) que não esteja suficientemente seguro daquilo que faz.

Por essa ordem de ideias, não devia haver nenhuma limitação

[AnitaLG]

Podem continuar

[da Horta Primeira]

As regras estão feitas e aprovadas.

Mas podemos opinar sobre elas...

Mal do juiz (e de nós) que não esteja suficientemente seguro daquilo que faz.

Por essa ordem de ideias, não devia haver nenhuma limitação

Conforme o q aqui tem sido dito e referindo-me ao julgamento da dita teckel pelo criador, é legitimo não só por ter sido vendida ha mais de 6 meses como está estabelecido que essa cadela nesse dia passou de miniatura para standard o q tb é legitimo.

Como devo ter sido "forcado" noutra vida  alguém me chamou a atenção para os catálogos de Viana e Penafiel (isto não é perseguição)g osto é de não ter dúvidas

Como é q 2 cachorros da mesma ninhada (mesmos pais mesma data de nascimento)aparecem com Criadores diferentes? Que um seja miniatura e o outro kanichen tudo bem ,até q o criador q aparece nos 2 seja tb proprietário tudo bem mas criadores diferentes na mesma ninhada? Pelos vistos quem manda as inscrições mete confusão ou quem as recebeu não percebe a lingua. Um engano toda a gente tem, comigo o pessoal do CPC é 5 estrelas e nunca se enganaram e eu tenho sempre o cuidado de nunca me enganar, tavez daqui para a frente com a idade......é natural, mas nessa altura retiro-me.

Um abraço Isabel

[Nixa]

Isabel, pessoalmente também não tenho muita razão de queixa do CPC.
No entanto, os catálogos de Viana e Penafiel tinham incorrecções (embora não graves, mas são incorrecções) pelo menos nos meus cães.
Tal como já disse anteriormente, não me admiro existam mais, e até mais graves.

Passo a citar :

Light My Fire da Pedra da Anixa Cão de Agua   6, 12 , 10 - Esta classificação está no site do CPC, está correcta, e refere-se ás pontuações  do titulo de Jovem Esperança 2008. Até aqui tudo bem, mas a primeira pontuação refere-se á exposição Nacional do Norte, onde era atribuido o titulo de Porto Puppy Winner 2008. Veja por favor o seu catálogo e veja onde é que está o titulo de PPW08 . No entanto o de JE08, aparece, facto estranho pois sem a pontuação do Porto Winner o cão nunca teria obtido o titulo de JE08

RESERVA DO BEST IN SHOW DO ANO 2007

Cão de Água (Fêmea); MISTERY MOON DA PEDRA DA ANIXA PW07 BOB07 BOG07

CH PT LU; LOP323987;

Esta informação também está no site do CPC, está correcta, no entanto, no catálogo de Viana e Penafiel, o titulo de BOG07 desapareceu

Não me querendo repetir, este tipo de incorrecção não é grave e estou certa que será rectificada.
Mas... e quantas outras poderão existir, essas sim mais graves, devido a uma má interpretação, seja lá o que for, e que, poderão levar a "julgamentos" precipitados?